Discussion Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative

Question[modifier le code]

Bonjour Nouill Merci pour ce sondage. En fait, la question "êtes-vous favorable à l'introduction de texte généré par IA" est trop vaste, et ne peut selon moi qu'amener la réponse : "ça dépend" (de la qualité notamment). Or mon point de vue est le suivant : si on est capable de reconnaitre qu'une insertion mal fichues relève très probablement de l'IA, est-on autorisé à la virer manu militari alors que s'il s'était agi d'un humain, on aurait fonctionné avec plus de circonspection, en posant des balises par exemple, ou en expliquant quelques détails mal saisis au nouveau contributeur, avec l'espoir à terme, que celui-ci s'améliore. Ici, dans les cas relevés (sur le Bistro d'hier) les problèmes que posent ces gros pavés est qu'il y a une idée générale qui n'est pas complètement fausse, mais que l'adéquation aux sources est assez lointaine, le style est à revoir, etc, et tout cela prend beaucoup de temps. La question est donc : acceptez-vous d'avoir comme seuls choix :

d'être asservi à corriger du mauvais texte généré par IA et susceptible d'être produit en masse
ou
de laisser dans WP du mauvais texte que nul n'a envie de réviser/corriger.

Comme la réponse est probablement "non" pour tout le monde (enfin je suppose), cela veut dire que la question est plutôt "acceptez-vous que des textes produits par IA, s'ils sont mauvais, soit traités avec plus de sévérité que des textes écrits par des humains ? Cdlt. Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2024 à 15:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Après réflexion, c'est vrai qu'il y aura des gens qui vont dire que si les IA sont assez performantes pour produire un texte de bonne qualité, au point qu'on ne puisse pas définir que c'est une IA qui l'a produit, il y a pas de raisons de l'interdire. Après j'ai pas encore vu d'exemple pertinent de cela. Mais après on va nous répondre que c'est parce que justement c'est pas flagrant qu'on ne le voit pas. Bon du coup, j'ai repris une bonne partie de la formulation proposée, si il y a d'autres remarques, il faut pas hésiter. Nouill 10 janvier 2024 à 22:12 (CET)[répondre]

Oui, c'est bien, il faudrait peut-être préciser comme l'avait fait JCB sur le Bistro, que l'objectif est de ne pas prendre le risque d'être débordé par la masse/assujetti aux utilisateurs d'IA, un peu comme actuellement on est assujetti au mauvais travail de traductions automatiques (ou apporter des arguments en intro ?) --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2024 à 22:49 (CET)[répondre]

On peut, après c'est difficile de prévoir dans un avenir proche, il va y en avoir beaucoup ou pas. J'ai même pas envie d'aborder la question des traductions automatiques tellement c'est mal géré sur le wiki (avec une négation du problème, voir la dernière fois que j'ai abordé le sujet, ça était un psychodrame...). Nouill 11 janvier 2024 à 02:25 (CET)[répondre]

Discussions du Bistro[modifier le code]

Bonjour , je me permet de rappeler ici quelques discussions ayant eu lieu sur le Bistro à ce propos :

Sur les textes générés[modifier le code]

Sur les images générées[modifier le code]

Si certains de ces échanges peuvent nourrir les avis qui seront développé dans ce sondage, mes recherches pourront être considérés comme utile. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 14 janvier 2024 à 16:00 (CET)[répondre]

J'ai recopié cette liste sur la page du sondage pour que cela soit plus visible. Nouill 14 janvier 2024 à 17:26 (CET)[répondre]

Sondage difficile à dépouiller[modifier le code]

Je pense qu'un certain nombre de votants votent "pour" (la sévérité) alors qu'ils sont plutôt "pour" l'IA (comme @Yhaou), et "contre" la sévérité alors qu'ils sont plutôt contre l'IA (comme @Thuiop). Que penser de ceux qui votent "pour" ou "contre" sans commentaire ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2024 à 15:36 (CET)[répondre]

Effectivement, j'ai peut-être mal compris la question, que j'ai interprété comme "autoriser l'IA sous réserve de critères plus stricts". Il manque une option dans cette question, qui suppose que la génération automatique de texte est/va être acceptée/encouragée/tolérée sur Wikipédia (ce qui est d'autant plus étrange vu la deuxième question qui porte sur une telle acceptation ou non dans le cas des images). Mon opinion serait d'a minima désencourager (à défaut d'interdire, ce qui est inapplicable en pratique) l'utilisation d'IA pour générer le texte ; cette question de sévérité ou non n'a pas trop de sens pour moi. Thuiop (discuter) 15 janvier 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

Oui la question est : Est ce qu'on modère les insertions IA ? Pour on modère, contre on fait rien. Nouill 15 janvier 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

Ah non, "modérer" ne veut pas dire forcément être "sévère". C'est un des nombreux point pas clair de ce sondage. Cela peut être une marque ou un tag, qui n'en fait pas une contribution comme les autres, comme celles des contributeurs rémunérés. Et pour moi, tant qu'il n'y a aucune distinction entre les synthèses de sources par IA (par définition sourçables et vérifiables) et la génération créative à partir de prompt, c'est mélanger les choux et les carottes. C'est totalement différent. Sans compter par exemple la génération de tableau à partir de texte (totalement vérifiable) et bien d'autres usages potentiels vérifiables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

C'est pas une PDD, j'ai utilisé un terme, j'aurais pu utilisé un autre. La finalité est de répondre à une problématique, après on s'attache à une formulation, bon. Et je ne peux pas prévoir comment on va traiter dans le futur les problématiques liés à l'IA. Mais il y a de forts risques que cela se finisse à peu près comme beaucoup de problématiques, avec des bandeaux et une accumulation de textes tellement chronophage que personne veut les traiter. La traduction automatique, c'est pareil, la neutralité, c'est pareil, etc. La seule finalité, c'est que si il y a quelqu'un qui spam de dizaines de textes issu d'IA, on pourra lui dire regarde il y a eu cette discussion qui regroupe plein d'avis. Et si ça marche pas, ça ira en RA, et les admins ils feront comme ils veulent comme d'hab. Sinon le sondage s'appelle "Intelligence artificielle générative", il se focalise bien sur la question générative. Nouill 16 janvier 2024 à 04:53 (CET)[répondre]

Seules les IA génératives peuvent faire des synthèses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2024 à 20:15 (CET)[répondre]

Images générées par IA[modifier le code]

J'ai eu une situation il y a quelques temps avec Vida Movahed, une militante pour le droit des femmes en Iran devenue célèbre pour avoir retiré son foulard et l'avoir brandi au bout d'un bâton (geste qui l'envoya en prison mais qui fut imité par de nombreuses personnes à travers le monde) photo originale non-libre ici. Typiquement, ici, un dessin d'un wikipédien artiste serait le bienvenu mais à défaut, l'illustration que m'a donné DALL-E capture de façon assez fidèle l'esprit du geste.

Je voulais partager cet exemple parce que les discussions qui tournent autour des illustrations de chansons de Jacques Brel ne représentent pas (je trouve) l'étendue des possibilités. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 janvier 2024 à 10:15 (CET)[répondre]

Bien sûr que cela illustre. Ce n'est pas la première fois que des articles se voient imagés par des dessins (il y en a même plein en fait). Peu importe qui tient le crayon, pour peu que cela représente bien le sujet. Je n'ai pas regardé... mais le sacre de Napoléon ne serait t'il pas illustré par un dessin (de Da... vid, pas Dall-e). ? Hyméros^{--}-≽ ♥} 16 janvier 2024 à 19:31 (CET)[répondre]

Je pense pas qu'on puisse dire "peu importe qui tient le crayon", les IA ne sont pas connues pour leur respect des droits d'auteurs et d'image. Il n'y a pas que le résultat qui compte, la méthode est tout aussi importante. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 janvier 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

Pour poursuivre la comparaison d'@Hyméros, oui les IA sont entraînées sur de grands jeux de données (dont des données vraisemblablement copyrightées) mais c'est aussi le cas des humains: 100% des artistes s'inspirent d'œuvres existantes (certains des plus connus ont même signé des oeuvres peintes par d'autres). ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 janvier 2024 à 09:43 (CET)[répondre]

D'une part il y a une différence entre inspiration et entraînement d'algorithme. Et d'autre part il me semble que le facteur clé c'est l'humain, la faculté de faire des choix esthétiques, l'intention, bref tout ce qui échappe à une machine. C'est pas uniquement une question technique ou légale, c'est aussi une question d'éthique et de morale. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 janvier 2024 à 11:21 (CET)[répondre]

Il y a un effet une question éthique sur l'entrainement des IA (qui reste, pour les majors du domaine, assez obscure) et il est normal d'avoir un débat sur la question. Mais je trouve ce vote un peu dommage/manichéen au vu de l'évolution rapide du sujet et des questions légales qu'il sous-tend. On ne va certainement pas relancer un vote dans 6 mois, hors les considérations seront potentiellement totalement différentes. Triton (discuter) 17 janvier 2024 à 11:34 (CET)[répondre]

Et je rajouterais que je trouve étrange les votes basés sur l'argument du droit d'auteur (bien que tout à fait légitime en soi) à l'échelle de Wikipédia francophone, alors que les images générées par IA semblent acceptées sur Commons actuellement. Si le débat de légalité doit être mené il me semble plus logique qu'il soit mené là bas qu'ici non? Triton (discuter) 20 janvier 2024 à 03:27 (CET)[répondre]

Wikipéd'IA[modifier le code]

Coucou tous.

Beaux débats... mais déjà tellement dépassés.

Quoi qu'il soit voté ici, cela n'empêchera une IA de dormir. Le risque, c'est que Google, Microsoft ou un autre, surtout un autre, lance une Encycloped'IA entièrement alimentée automatiquement. On aura alors la fête à l'info non filtrée, aux promos à grande échelle et autres fakes extrêmes.

Alors on fait quoi si on veut éviter la mort du petit cheval ?

On met en place notre propre IA, entraînée aux conventions et règles WP. On la laisse en observation de la patrouille pour comprendre pourquoi on sabre à droite ou à gauche. On lui apprend à améliorer des articles, en suivant le taf des bots. On lui file des sources à vérifier, synthétiser. On lui demande de garder un œil sur nos listes de suivi et l'actu qui y est liée. Sous forme de gadget, pas pour tous au début (c'est certain ça), on l'utilise pour ce qu'elle est : une aide.

Ne vous lancez pas dans ce combat d'arrière-garde. Il est perdu d'avance.

Il ne faut pas combattre l'utilisation de l'IA, il faut se la mettre dans la poche. Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 janvier 2024 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Hyméros

Wikipédia est une encyclopédie collaborative et ce dernier terme change tout car, par définition, la chose se passe entre humains plus ou moins chagrins. C'est ce qui fait son charme et sa notoriété. Introduire l'IA, qui n'en doutons pas, sera à terme utilisée de façon massive et quasi systématique c'est justement tuer ce qui a fait Wikipédia jusqu'à présent. Que les GAFAM fassent leur encyclopédie, peut importe. Le chalutage n'a jamais fait disparaitre la pêche à la ligne.

À quoi bon contribuer si une IA peut le faire à ma place ? Cet empressement que certains ont à capituler, à vouloir volontairement renoncer à leurs facultés pour les confier à la machine est sidérant. Combat d'arrière-garde dites-vous ? Il faut être dans le vent ! Mais hélas, il n'y a que les feuilles mortes qui veulent être dans le vent. Xminor (discuter) 20 janvier 2024 à 22:49 (CET)[répondre]

Comme @Triton, la question à déjà été tranché avec l'introduction des bots. Hereptol (discuter) 28 janvier 2024 à 09:10 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est pas vraiment le sujet. Nouill 21 janvier 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

Si je voulais me faire l'avocat du diable, je dirais qu'on utilise déjà des bots pour pas mal de tâches. Ce n'est certes pas la même chose mais cela ne va t'il pas dans la même sens?

Triton (discuter) 22 janvier 2024 à 23:09 (CET)[répondre]

Totalement d'accord avec toi @Hyméros, le syndrome de "SkyNet" rend les gens plutôt irrationnel avec l'IA. Beaucoup trop d'affect.

J'ai déjà évoqué dans mon vote (Contre) à la première proposition, l'inutilité et la perte d'énergie qu'une censure simple de texte semblant être réalisé par IA entrainera. Il faudrait revoir totalement le concept de contributeur et révision par les pair:

en introduisant un score : "bot"/"humain" (pour chaque contributeur/bot/IA):

- =0 : c'est un bot qui fait tjrs les mêmes actions prévisible;

- =1 : c'est un humain (ou une IA balèse), qui contribue de manière non-prévisible, et qui fait des choses inutile(non-péjoratif), comme discuter de politique, de syntaxe, de qualité des articles, etc...

- 0.5= : difficile de savoir si c'est une IA, un bot, ou un humain: ce serai le score de départ lors de la première contrib.

en introduisant un score : "qualité de l'article après son passage" (pour chaque contributeur/bot/IA):

- =0 : à bannir immédiatement;

- entre 0 et 1 : à surveiller fortement;

- de 1 à l'infini ;) : un Classement Elo pour reconnaitre l'expérience et/ou l'utilité de chaque utilisateur.

Ces scores seront mis à jour avec un système de vote pondéré par les points des lecteurs (contributeur enregistré ou non pour ne pas figé le contenu) et avec une limite de vote par jour (pour limité les fraudes). Tout ceci est évidement une idée de départ (qui à certainement déjà été discuté quelque part dans d'autre post), et doit évidement être améliorable..

Comme il y a de bon et de mauvais contributeur humain, il y a bon et mauvais bot, et il y aura aussi de bonne et mauvaise IA... C'est un peu le non-spécisme numérique adapté a la sauce WP. Hereptol (discuter) 28 janvier 2024 à 09:57 (CET)[répondre]

Sinon on peut entraîner une IA à détecter les contributions faites par IA, non ?

Je trouve pas que les gens soient irrationnels vis-à-vis de l'IA à partir du moment où ils sont prudents. C'est plutôt vouloir n'y voir qu'un instrument neutre et un avenir inévitable (donc à embrasser le plus vite possible) qui me semble irrationnel. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 janvier 2024 à 10:46 (CET)[répondre]

Tout-a-fait, c'est pour ça que, dans la proposition que je fait, les IA (et peut être même les bots) ont le droit de vote pour juger de la qualité de l'article ou du gradient "bot"/"humain". Si il y en a qui en ont des sueur froide rien qu'a y penser, il reste qu'elles ne seront pas là lors des congrès IRL, et l'humain garde donc sont droit de véto. Hereptol (discuter) 28 janvier 2024 à 11:45 (CET)[répondre]

C'était ironique, je pense qu'aucun algorithme d'aucune sorte ne devrait avoir de responsabilité, y compris de vote. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 janvier 2024 à 12:45 (CET)[répondre]

Et bien moi, non, ce n'était pas ironique. Les algorithme sont partout, et ça ne date pas de l'invention de l'informatique. Par exemple, un système de lois est en soit un algorithme et le juge est seulement là pour combler les oublis ou impensés du système... Hereptol (discuter) 28 janvier 2024 à 14:12 (CET)[répondre]

Pas du tout d'accord avec ça, même si je vois où tu veux en venir avec cette analogie. Ce n'est pas vraiment un algorithme, c'est la résultante de discussions entre humains pour définir les règles de société (définition à l'emporte-pièce mais bon). Le fait qu'il y ait de l'humain à chaque niveau du système judiciaire va vraiment contre cette idée de traitement algorithmique (et c'est à mon sens cette imperfection/flexibilité qui rend ça supérieur à un traitement par une machine).

Par ailleurs je ne vois pas en quoi une ancienneté ou une large diffusion d'algorithmes serait un argument ("on a toujours fait ça" n'implique pas que ce "ça" soit nécessairement souhaitable), ce n'est pas là que ça se joue il me semble. Je pense qu'on aurait tort de vouloir maquiller la discussion en un remake des luddites vs. les progressistes : les technologies dépendent certes de l'usage qui en est fait, mais il ne faut pas non plus oublier comment et pourquoi ces outils sont conçus.

Après, chacun voit midi à sa porte, il me semble que si ce n'est pas pour produire soi-même le contenu et en collaboration avec d'autres personnes, à quoi bon contribuer ici ? Mais j'entends qu'on puisse pas le voir comme ça. Et par ailleurs comme ça a été dit par certains dans la discussion sur le sondage, il y a IA et IA. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 janvier 2024 à 14:52 (CET)[répondre]

On retombe dans les mêmes travers que lors des discussions sur la généralisation de Wikidata, où la communauté avait opposé un veto ferme contre son usage dans les section rédigées des articles. Je ne saisi pas la logique d'un tel enthousiasme à vouloir éradiquer par le déploiement tout azimut de l'IA les rédacteurs humains de Wikipédia, c'est assez effarant. Le fait est que la rédaction d'un article ne peut être recevable que parce qu'elle est le résultats d'une action de rédacteurs humains qui non seulement rédigent mais aussi sourcent corrigent et structurent l'article. Et les licences sont faite pour créditer des auteurs humains, vu que toute action d'une IA non accompagné de correction humaine ne saurait bénéficier d'un droit de propriété intellectuelle, la seule licence acceptable étant "Domaine public". Que nous utilisions des robots pour des taches automatisées n'a strictement aucun rapport avec la volonté de pondre un article entièrement rédigé par ChatGPT ou autre. Certains contributeurs voudront passer outre et utiliser l'IA sans corriger et sans vérifier, mais comme pour les traductions automatiques non corrigée, cette façon de gonfler son edicount se remarquera et sera sanctionné. Kirtap^{mémé sage} 28 janvier 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

Le fait est que la rédaction d'un article ne peut être recevable que parce qu'elle est le résultats d'une action de rédacteurs humains qui non seulement rédigent mais aussi sourcent corrigent et structurent l'article. Et bien parlons en des sources, qui lis réellement tout le contenu d'une source pour vérifier vraiment sa valeur ? Qui a réellement le temps pour ça ? (Qui a les moyens financier pour ça ?) Quand les IAs auront enfin le niveau (et les accès), je pense qu'on pourra éliminé une bonne moitié (voir +) des articles où la "respectabilité" et la "notoriété" des sources humaines à joué bien plus que la logique ou la factualité des faits. Hereptol (discuter) 28 janvier 2024 à 15:44 (CET)[répondre]

Je maintiens que c'est une erreur de confier ça à un ordinateur. Si on ne peut pas (peu importe la raison) lire une source, alors on ne fait pas, c'est aussi simple que ça (c'est il me semble d'autant plus vrai sur un projet bénévole comme Wikipédia...).

La valeur d'une source est celle que collectivement on décide de lui donner. Désolé si c'est un truisme de dire ça. La logique et la factualité n'ont de sens qu'en tant que concepts définis et manipulés par des humains. Ce qui est logique ou factuel ne l'est que par définition socialement acceptée, par des personnes. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 janvier 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

On arrive enfin à la strate philo du sujet. Et pour en rajouter une, il y a aussi une couche social à mettre (mais c'est peut-être la même chose). Je comprend que tout le monde ici se sente un peu intellectuel, on sait faire de belle phrase, on a du vocabulaire, de la grammaire et d'orthographe(pas moi), etc... Ne trouvez vous pas que WP est un peu une bulle? Ne trouvez vous pas que certain sujet, certaine zones géographique, certain métier soit sur-représenté et sur-référencé ?

Ce pourrait il qu'en laissant le droit d'utiliser des IAs, les couches social moins intellectuel, les prolos, les sans-dents, puissent enfin se mettre à alimenté WP au prorata de leurs nombres ? En quoi des articles sur le bonne usage du marteau-piqueur, des stratégie économique des ménages en fin de mois, mais aussi des aspects philo du 32eme épisode de "plus belle la vie" ou de "Rocky 2", ne serait pas des articles valables ? Hereptol (discuter) 28 janvier 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Ah, parce que les prolos et les "sans-dents" ont forcément besoin de l'aide d'un ordinateur pour écrire à leur place, ne sont pas capables de produire du contenu intellectuel ? Désolé mais c'est pas forcément le message de soutien que tu crois écrire... (sans compter que personne n'a parlé de mettre au ban certains sujets)

C'est surtout une diversion du sujet de la discussion, l'usage de l'IA c'est une question morale, sociale, philosophique, technique, légale, tous ces éléments n'étant pas forcément isolables les uns des autres. Tu dis qu'une IA permet de dire que telle source ou pas est fiable, admettons, mais il a bien fallu l'entrainer cette IA, lui définir ce qui est fiable, ce qui ne l'est pas, ce qui est du domaine de la vérité, de l'erreur, etc. Tout cela dépend de critères, définis arbitrairement par des humains.

Donc se reposer sur le solutionnisme technologique ne changera rien au problème. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 janvier 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

Mais, qui dit que utiliser l'IA, cela veut dire que "on ne peut pas" lire les sources ??? L'IA aide à résumer les sources (ou à vérifier une assertion sourcée d'ailleurs), mais il faut continuer à les lire pour, au moins, vérifier la synthèse de notre nouveau collaborateur. Après, comme beaucoup de sondages en cours, éviter d'aller d'un extrême à l'autre et de poser les problématiques et les solutions de manière radicale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 16:58 (CET)[répondre]

(sans compter que personne n'a parlé de mettre au ban certains sujets)

Et bien si, éliminer une aide a la rédaction, c'est mécaniquement ban certain sujet.. (et je les soutiens qd même, les prolos, faire semblant en ne disant pas les termes, ça c'est ne pas les soutenirs). Les 40 articles labélisés sur l'équitation (n'ayant rien contre cette activité bien-sur), je ne pense pas qu'ils ont été réaliser dans le 93 ou a Marseille et une bibliothèque bien fournis de livres (bien chers) sur l'histoire équestre.

le solutionnisme technologique ne changera rien au problème

Parfait, on peut donc continuer cette encyclopédie par courrier.. Hereptol (discuter) 28 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Je vais arrêter là, j'ai ma dose de procès d'intentions et de grossissement de trait pour la journée. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 janvier 2024 à 17:14 (CET)[répondre]

Re salut,

Je viens d'assister a la présentation d'un "outil" (mais pour simplifier on parle d'IA ici), sur un live twitch de Korben, ou Emerik (@EmrikZelad) sur X), data-scientist (autre nom pour les dresseur d'IA) indépendant, présente son projet. Lien vers la vidéo en question au début de son passage: là.

Il répond à la problématique des "hallucinations" et de la compréhension du sens d'un texte, en assemblant plusieur type de modèles existant.

J'ai pu poser la question dans le tchat:

à 47'57:

Avec ton outil, si on lui donne tout les articles de Wikipédia, comme tu as fait pour Korben.info , il est capable de sourcer ce qu'il te renvoi en réponse ? - Tout a fait, c'est le principe global de ce système.

puis à 53'20":

C'est outil pourra t'il faire le travail inverse ? Cad vérifier si les sources cité dans un article sont fausse ou mal interprété ? Même si les source sont externe a la database d'apprentissage. - En théorie, oui. Parce que l'article doit avoir un sens similaire au sens de la source.

Donc, oui ça n'existe pas encore, mais bien sure que tt le monde y pense dans le (pas si) petit monde des IA. Et ça va arriver vite et fort.

Les débats "faut il interdire l'usage des IA" va très vite devenir "Il nous faut des IA pour vérifier les nouvelles contributions des IA" puis "Il nous faut des IA pour vérifier les toutes nouvelles contributions"... Hereptol (discuter) 29 janvier 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

C'est une pétition de principe ça : on a besoin des IA donc on a besoin des IA. Mais ça n'aide pas à décider il me semble. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 29 janvier 2024 à 18:17 (CET)[répondre]

Images générées par IA (2)[modifier le code]

Toutes mes excuses par avance pour ce moment critique, mais il faut vraiment (que ça sorte) que je souligne le manque d'à propos de certains votes sur la seconde question (images générées par ordinateur). Tout le soucis d'un vote "à blanc" sans avoir suivi aucune des discussions préalables, pourtant mentionnées en intro par Nouill. Autant je suis tout à fait pour ce vote, parce qu'il était nécessaire d'avoir une discussion sur le sujet qui polarise beaucoup, autant je trouve qu'il devrait se faire sur base d'éléments concrets.

la qualité est mauvaise: Madelgarius a créé la catégorie Page comportant une illustration générée par une IA. Combien de votant on été voir ce qu'elle contient avant de préjuger de la qualité (qui de toute façon va s'améliorer très vite avec l'avancée des algorithmes). De toute façon des images de mauvaises qualité non réalisées par IA on en a aussi, elles sont supprimées régulièrement par le passage régulier de contributeurs. La prétendue mauvaise qualité n'empêche pas des oeuvres à être vendues à plusieurs centaines de milliers d'euros
les IA sont entrainées sur des set non libres de droit: C'est tout à fait juste pour beaucoup. Ceci dit je ne vois pas en quoi ça doit être à la communauté francophone de juger de cela. Les images sont hébergées par Commons et si débat il doit y avoir sur cet argument juridique, c'est bien là. bas. En l'état, les images de ce type y sont acceptées.
aucune relation à l'image, c'est une image inventée, pas de travail humain derrière, etc: je vous invite à venir assister à mon processus de travail (puisque j'en ai déjà mis plusieurs sur WP) pour voir qu'il ne s'agit bien d'un travail de production automatique oui, mais avec de nombreuses retouches manuelles, la reproduction de certaines sections, etc. de manière itérative.

Bref, le vote est plié mais je tenais à souligner ces éléments, parce que de toute façon le sujet ressortira dans X mois ou années. Triton (discuter) 28 janvier 2024 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour @Triton, on sait tout cela. On sait pertinemment que ces applications sont de plus en plus performantes. On sait que leurs progrès technique font que l'on ne va plus pouvoir faire la différence entre une photo réelle et une image générée par l'IA imitant une photo (avec Midjourney 6 c'est déja le cas) et donc permettre toute les manipulations. Les agences de pub et de presses sentent bien les avantages que ces IA peuvent leur rapporter en économisant sur le travail des photographes et illustrateurs, des acteurs et mannequins qu'il n'y aura donc plus besoin de créditer puisqu'on ne les emploiera plus, et du droit à l'image, l'IA permettant de faire figurer des foules fictives sans avoir à flouter les personnes. On se doute que nous allons sous peu être environné d'images artificielles générées par l'IA et sans repères pour s'y retrouver (ces agences ne jugeant pas forcément nécessaire de préciser l'origine de ces images). L'intervention humaine n'est pas forcément un gage, pour avoir essayé Krea qui utilise l'image vers l'images, on peut reprendre une image existante et la manipuler au point que certains éléments disparaissent ou soient remplacés sans que cela soit décelable. Le problème est que sur Wikipédia les images ont un rôle informatif et non décoratif, il importe donc que leurs présences dans les articles soient pertinentes et vérifiables et neutre. Est il préférable dans un article sur un animal, par exemple le zèbre, d'avoir une vraie photo de ce mammifère, ou un truc de synthèse imitant la photographie représentant un zèbre fictif dans un environnement fictif ? L'IA n'est pas capable de distinguer les différentes sous-espèces de zèbres (si je lui demande de représenter un zèbre de Grévy qu'est ce qui me prouvera qu'il aura compris et fait une image correcte ?) quel crédit encyclopédique peut on alors accorder à ce type d'image, réponse: aucun. Kirtap^{mémé sage} 28 janvier 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, l'IA mérite mieux que des sondages on/off, les débats sont bien plus complexes. Ensuite, sur la question des droits d'auteurs et du pillage exercé par les IA, il y a une législation européenne qui a clairement statué. Ce qui m'inquiète sur WP est l'élément suivant : si on demande de manière binaire aux contributeurs s'ils sont pour ou contre, on décroche, grosso-modo, un 30-70% en défaveur. Ma question est la suivante, pensez-vous que nous pourrons faire l'économie de l'IA ? La réponse est non, assurément, pourquoi ? Parce que même si WP parvenait à un consensus, "pas d'IA ici". Elle entrerait, de manière voilée, et de plus en plus indétectable sur WP. Ce qu'il faut, c'est normer, tagguer, légiférer pour que ceci soit encadré et que l'on sache lorsque l'on a affaire à une IA, ce qu'elle a produit, sous quelles conditions. Cette question est totalement primordiale. Se battre aujourd'hui contre cela, c'est fragiliser WP, c'est fragiliser les autres médias qui ont recours à l'IA désormais. De grâce, dites-le si vous y avez recours sans cela, l'IA va plonger underground, noyauter tout sans que quiconque puisse démêler les productions IA de celles humaines. Tagguer l'info, l'illustration IA, la vérifier, l'évaluer sont des pistes à retenir. Pour cette raison, j'ai créé un essai sur les illustrations générées par IA qui permet, tout en indiquant l'origine, de sélectionner les cas où le recours à l'IA peut être utile. Je pense qu'il est de nature à nous mettre d'accord. Bien à tous, —

adel

28 janvier 2024 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonsoir @Kirtap. Je n'ai aucun mal à entendre les arguments que tu énonce (choix d'avoir des images informatives), je soulignais juste que beaucoup d'arguments des votants se limitaient aux éléments que je mentionnais ci dessus, que je trouvais limite. Et comme le souligne Madel, le format vote limite en effet fortement le débat.

@Madelgarius. Merci pour ton essai, mais il semble que le vote actuel est clair. En effet, il y a désormais un risque que des images réalisées via IA soit utilisées sans qu'on le sache (pas très difficile à cacher). Tant pis. Triton (discuter) 29 janvier 2024 à 00:04 (CET)[répondre]

Il y a moyen de distinguer image IA vs photo, par les métadata (qui sont affichées et mises en évidence par Commons). Les photos directes boitier on la marque de l'appareil, les temps d'expo etc.. Si les métadata sont maquillées (ce qu'il est possible de faire), alors il y a volonté de fraude, et c'est punissable (sévèrement) en soi, que cela soit une image IA ou non. Donc après, les wikipédiens décident si la photo est la meilleure pour l'article, surtout s'il en existe de "réelles" à côté, et je serais de ceux qui privilégient les réelles. Je ne vois pas pourquoi les images IA 'noyauteraient tout" : il y a assez peu de "pov pushing" par image à ma connaissance, bien qu'il soit très facile de photographier ce que on veut ou de faire du Photoshop depuis très longtemps. Là où la pression de l'IA est forte, c'est quand nous manquons d'images libres. Et spécialement des schémas techniques, des diagrammes etc.. où l'IA peut être fort utile, et le résultat dépendant de la qualité du contributeur et de ses capacités à respecter les sources et les diagrammes qu'il cherche à reproduire, qui sinon l'aurait fait à la main, mais c'est le même problème IA ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2024 à 10:01 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST, Voilà qui nous met tous d'accord, je pense. Quant à Commons, cela ne s'est pas fait sans mal que d'obtenir que les images générées par IA soit dument tagguées et on a bien frôlé l'anarchie dans les premiers mois de téléversement, ceci est maintenant rentré dans l'ordre. Quant aux exifs des photographies, il n'y a pas d'obligation qu'ils figurent dans les fichiers importés sur Commons. Bien à tous, —

adel

29 janvier 2024 à 10:10 (CET)[répondre]

Il n'y a pas d'obligation, mais ils y sont à 99.999% On aurait du mal, aléatoirement, à en trouver une sans Exif. A part dans certains cas très précis (ne pas localiser une personne par exemple), il n'y a aucune raison de supprimer les exifs et de facto c'est rarement fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2024 à 11:14 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST les métadatas et l'exif ne sont pertinents que si la photo a été prise avec un appareil numérique. Dans le cas de photos argentiques scannées ou d'images importées du web ça ne permet aucune vérification. On peut créer une image hyperréaliste sur Mdijourney, modifier le DPI ou la recadrer ou changer la tonalité avec Gimp ou Photoshop, et l'EXIF devient celui de l'appli utilisée, et donc bien malin qui peut distinguer l'image par IA d'une image numérisé via un scanner et retouchée par photoqshop, bref ça se contourne. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

Un passage sur Photoshop ou autre logiciel d'édition ne supplante pas l'exif initial, l'exif ne devient PAS celui de l'appli utilisée : il rajoute simplement l'item "Logiciel utilisé" à l'exif. Par exemple une des dernières photos que j'ai importée et traitée (redimensionnée etc..) par Capture One : File:Leipzig - Ancien Hotel de Ville.jpg — Wikimedia Commons. Evidemment, cela se contourne et c'est exactement ce que j'ai dit ci-dessus, mais il faut recréer de toutes pièces un exif (même dans le cas d'un scan) et c'est une fraude, qui se sanctionne en tant que telle IA ou non. A moins de frauder volontairement, on distingue les choses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

Tu en es sùr @Jean-Christophe BENOIST ? Voici une image originale dont je ne suis pas l'auteur c:File:19 Tréguier Portrait d'Ernest Renan -dans sa maison-.JPG, et que j'ai modifié pour les besoins d'un article (j'ai redressé la perspective sur photoshop) c:File:19 Tréguier Portrait d'Ernest Renan -dans sa maison--2.jpg et si tu compare ce ne sont pas les memes Métadonnées. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Je ne sais pas comment tu as fait ! J'ai utilisé Photoshop par le passé, et il ne m'a jamais écrasé les Exifs, mais là tu as réussi !

Peut-être car c'était une très ancienne version de PS, sur Mac. Mais par exemple, un de mes premiers imports avec PS2 : File:Dijon-Palais-Gisant-Detail.jpg — Wikimedia Commons ne m'a pas écrasé les exifs. Je pense que c'est exceptionnel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2024 à 16:39 (CET)[répondre]

Si je ne m'abuse, je ne me souviens plus comment j'avais fait c'était il y a plus de 10 ans, je crois que j'avais copié-collé l'image directement sur photoshop. Avec le clic droit j'avais trois options sur mon navigateur, copier l'image, copier l'adresse de l'image et enregistrer l'image sous... Copier l'image étant le moyen le plus rapide. Et je pense aussi que par une capture d'écran on arrive au meme résultat. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2024 à 16:58 (CET)[répondre]

Oui tu as sûrement copié/collé. Mais ce n'était pas le plus simple ni le plus rapide. En tout cas c'est exceptionnel. Si on ouvre une image au hasard sur Commons, qui sont très souvent traitées, les exifs ne sont pas écrasés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

@Triton Commons:AI-generated media, censée démontrer que les images créées par des IE sont acceptées sur Commons mène à une page inexistante. Je m'attendais à une PdD mais peut-être penses-tu à Commons:Category:AI-generated_media ? Je comprend l'idée, mais la page où a eu lieu le débat me semblerait plus utile pour convaincre si c'est possible. :)

@Jean-Christophe BENOIST pour les plans, remplacer des images/photos non libres de droits, donc impossibles à utiliser dans WPfr, par des images générées par des IA n'aurait de sens que si la génération se fait à partir d'images non libre de droits. Dans ce cas, ce serait un contournement de WP:PF3 qui ne me semble pas autorisé. - Lupin (discuter) 30 janvier 2024 à 18:18 (CET)[répondre]

Je voulais pointer vers cette page. Mais comme je le disais, elle n'empêche pas un débat réel (qui ne me semble pas avoir été assez porté sur Commons), mais là bas plus qu'ici. Triton (discuter) 30 janvier 2024 à 19:24 (CET)[répondre]

@Lupin~fr Je n'ai pas parlé de plans, mais de schémas et diagramme dont l'aspect non libre repose sur la présentation, pas la chose représentée. On doit être original dans la forme, mais pas dans le fond. C'est ainsi que des milliers de schémas sont disponibles dans commons, et sourçables dans le fond, comme [1] par exemple entre 10000. Et les diagrammes n'ont pas généralement d'originalité propre et ne dépassent pas le seuil d'originalité, voir lien que j'ai donné avant (ce qui permet aussi aux Wikipediens de creer des diagrammes sourçables facilement) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2024 à 21:41 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, merci de la précision @Jean-Christophe BENOIST.

À mon sens, le gros problème posé par les IA est qu'on ne distingue pas celles qui violent les PF et celles qui pourraient être acceptables.

Par ailleurs, il me semble que le fait que WP soit une encyclopédie collaborative implique une collaboration entre êtres humains, ce qui impliquerait que des êtres humains puissent faire appel à des IA, mais qu'elles ou ils resteraient responsables (un peu comme un véhicule autonome qui a un accident est sous la responsabilité de la personne qui conduit).

Cela ne résoud pas le problème de la détection, mais ça permettrait déjà de poser un cadre. - Lupin (discuter) 31 janvier 2024 à 22:29 (CET)[répondre]

Résultats de la question n°1[modifier le code]

Bonjour,

En l'absence de modalités claires, j'ignore comment interprêter les résultats.

Par rapport au total des avis de la question n°1 : il y a 55.14 % Pour ; 21.50 % Contre et 23.36 % de Neutre. Donc grosso modo, 55.14 % favorables et 44.86 % contre ou autres opinions (dont ni [dé]favorables).

Bien que la communauté soit globalement favorable, il me semble qu'on est encore loin d'un très large consensus (supérieur à 66 % par exemple), sauf si on 'ignore' les avis neutres mais cela me semble dommageable vu que les modalités n'étaient pas bien précisées et que la communauté insiste sur WP:Discuter au lieu de voter (la prise en compte des arguments).

De fait, que pouvons-nous en tirer ? Il me semble bienvenue qu'il y ait une proposition de texte, ou plusieurs, et que cela soit présenté à la communauté (a minima en appel à commentaires) afin de s'assurer que la communauté s'accorde en esprit et en lettres. D'autres avis ? LD (d) 29 janvier 2024 à 23:15 (CET)[répondre]

Bonjour, les avis "neutre" sont par nature neutre. Les assimiler à un autre avis automatiquement, c'est pas très neutre. Il y a un majorité de "pour". Est ce qu'on peut parler de consensus ? Je ne sais pas.

Bon, moi j'ai lancé ce sondage, pour mettre une pierre à l'édifice, sans pour autant avoir pour ambition d'établir un édifice entier. Pour le moment, ce que je peux en tirer, c'est qu'il y a une majorité de personne qui sont opposées à l'insertion de contenu rédigé issu des IA génératives à cet instant T. Il y a des avis qui critique la formulation de la question, et il semble qu'il y a un certain flou parce qu'il y a encore peu de cas de figure de telles insertions de contenu issu d'IA générative. Mais si il y a une recrudescence de ce genre d'insertion, notamment si il y a un problème de qualité dans ces insertions, on pourra s'appuyer au moins en partie sur ce sondage. Nouill 30 janvier 2024 à 06:41 (CET)[répondre]

Voir aussi #Sondage_difficile_à_dépouiller : tous les "pour" (ou "contre") ne veulent pas dire la même chose, et même parfois le contraire de la question posée. Je n'ai pas regardé s'il y a eu beaucoup de quiproquos dans les réponses ou pas. Le problème est que "pour" signifie être plutôt "contre" l'IA, et "contre" signifie être plutôt "pour", et la question a parfois (souvent ?) été comprise à l'envers. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

On ne peut pas conclure "qu'il y a une majorité de personne qui sont opposées à l'insertion de contenu rédigé issu des IA génératives" car ce n'était pas la question posée. Yv91 (discuter) 30 janvier 2024 à 13:16 (CET)[répondre]

Ni même qu'il y a une majorité pour ou contre "être plus sévère" (c'est la question posée), car certains ont répondu à l'envers à la question posée (voir #Sondage_difficile_à_dépouiller). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2024 à 13:28 (CET)[répondre]

En quoi le fait qu'il y ait quelques personnes invalides l'ensemble des avis des autres personnes ?

Trois personnes ayant voté contre à la question, souhaite invalider la question. Bon c'est pas vraiment une attitude collaborative, là ... (Et ce genre de chose c'est assez courant sur les PDD et sondages, et franchement *Soupir*). Nouill 31 janvier 2024 à 04:24 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit cela. J'ai dit que c'était plus difficile à dépouiller, car il faut déplacer un nombre indéterminé d'avis (peut-être peu, peut-être plus) dans la bonne section. Et comme il y a des erreurs dans les deux sens, peut-être qu'elles s'équilibrent (ou pas). Qui souhaite invalider (pas moi) ? A quoi fais-tu allusion ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2024 à 09:47 (CET)[répondre]

Tu as dit qu'on ne peut pas conclure qu'il y a une majorité parce qu'il y a quelques avis qui ne sont pas dans la bonne section, alors même que la majorité est basée sur bien plus que sur quelque avis. Qu'est-ce qu'il faut en conclure que autrement que ma contestation ? Nouill 31 janvier 2024 à 12:42 (CET)[répondre]

Ah cela. C'était une réponse courte à Yv91, où je me suis laissé entrainer dans les termes qu'il avait lui-même employé (conclure ou pas), et qui suivait des interventions nettement plus détaillées, modérées et nettement moins affirmatives. C'est à ceux qui contestent de faire le compte des quiproquos, et pour ma part je n'en ai pas envie car je considère jusqu'à preuve du contraire qu'ils s'équilibrent, cela ne doit pas changer la face du sondage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2024 à 13:40 (CET)[répondre]

Démarchage[modifier le code]

Ce sondage a donné lieu à au moins un message de démarchage extérieur, via le compte "Wikipédia en français" sur Mastodon, le 15 janvier.

Ce démarchage a-t-il pu avoir une influence sur les résultats ?

Comment le déterminer ?

Y a-t-il eu d'autres messages postés sur les réseaux sociaux ? Eunostos|discuter 19 février 2024 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonsoir Eunostos

,

C'est une bonne question.

Pour ce qui est de l'influence sur les résultats, j'avoue que je n'en sais trop rien... La majorité des commentaires en réponse au message sur Mastodon semble venir de personnes qui ne sont pas contributrices sur Wikipédia.

Pour info, j'ai également publié le même message sur Twitter et sur Bluesky, mais là aussi, pas grand chose à en conclure, si ce n'est que les deux messages ont été plusieurs fois repartagés (celui sur Twitter a par exemple été repartagé par les comptes de Wikimedia France et Wikimedia Tunisie).

On pourrait regarder l'horaire des publications et voir si des personnes ont voté dans les minutes suivantes... sans certitude pour autant qu'il y ait corrélation.

Le mieux serait de demander aux certains personnes qui ont participé à cette consultation si certaines l'ont fait à la suite de l'un de ces messages. Cela permettrait de savoir si ce type d'annonce peut être pertinente sur un de ces canaux.--Pronoia (discuter) 19 février 2024 à 23:56 (CET)[répondre]

Synthèse des arguments (non quantifiée)[modifier le code]

Préambule

La synthèse n'étant pas quantifiée, les expressions « certains », « d'autres » ou « plusieurs » servent uniquement à éviter les répétitions, pas à dégager des tendances quantifiables. De la même manière « raisons », « arguments » ou « motifs » traduisent la même idée.

Certains arguments sont proches (ex. : transparence, attribution, éthique, droit d'auteur, crédibilité) et certains se rejoignent, y compris entre avis divergeants, mais ils n'ont pas été classés pareillement pour reprendre des formulations issues du sondage (voir cette révision pour « l'inspiration »). Les répétitions apparentes entre les concepts ou les avis (opposés) peuvent traduire des conceptions différentes.

Pour toutes ces raisons, il est recommandé de relire les avis de chacun avant ou après la lecture de cette synthèse.

Abréviations :

IA = intelligence artificielle
P1, P2 = proposition 1, proposition 2
Q1, Q2 = question 1, question 2

P1 : Acceptez-vous que les insertions sur l'espace encyclopédique de textes produits par une intelligence artificielle générative, si elles possèdent suffisamment de caractéristiques pour être identifiées comme telles, soient traitées avec plus de sévérité^[pas clair] que des textes écrits par des humains ?

Q1 - Pour

Les arguments avancés incluent le risque d'ajouts problématiques, la nécessité d'un travail de vérification et de sourçage, ainsi que la préoccupation quant à la transparence et à la crédibilité des contenus.

Certains bénévoles insistent sur la nécessité de considérer les IA génératives comme des outils de « back-office » nécessitant un important travail humain (en amont, en contre-partie ou en aval), et suggèrent que les articles résultant de ces technologies devraient être documentés en page de discussion.
D'autres soulignent la similitude avec les traducteurs automatiques et recommandent une approche plus sévère en cas d'ajouts générés par IA, avec une intransigeance absolue pour certains.
L'idée de créer des modèles ou des catégories de maintenance pour identifier les pages contenant des contenus générés par IA est évoquée.
Certains participants mettent en avant le principe que les articles doivent être basés sur des sources vérifiables et que les modifications générées par IA peuvent compromettre cet objectif encyclopédique.

En bref : ils expriment un soutien à une approche plus rigoureuse et vigilante envers les textes générés par IA, avec l'idée sous-jacente que le travail humain reste essentiel pour assurer la qualité, la véracité et la crédibilité des contenus sur Wikipédia.

Q1 - Contre

Les raisons avancées en opposition incluent une formulation maladroite de la proposition, la conviction que les règles existantes (telles que la vérifiabilité et le style encyclopédique) sont suffisantes pour traiter les contenus générés par des IA, et la crainte que l'introduction de règles supplémentaires puisse conduire à des dérives.
Certains bénévoles estiment que le problème ne réside pas tant dans l'origine du texte (IA ou humain) que dans la qualité intrinsèque de l'article (dont l'objectif est universel), et qu'imposer des restrictions spécifiques aux contenus générés par des IA pourrait être inutile.
D'autres soulignent la difficulté de distinguer les contributions humaines de celles générées par des IA (cf. « dérives »), et s'interrogent sur la faisabilité d'une identification fiable.

En bref : ils expriment un soutien pour le maintien des règles existantes, sans introduire de nouvelles mesures spécifiques, mettant l'accent sur des principes universels (applicables à toutes les contributions, sans considérer l'origine de la rédaction) et sur l'absence de réelles techniques d'identification.

Q1 - Neutre

La question posée semble susciter une certaine confusion parmi les bénévoles, avec des avis divergents sur son interprétation et sa pertinence.
Certains bénévoles soulignent que les critères de qualité devraient être les mêmes, qu'ils proviennent d'une intelligence artificielle ou d'un être humain. D'autres remettent en question l'idée même de l'utilisation d'IA pour générer du contenu encyclopédique, mettant en avant des préoccupations liées à la qualité, à la vérifiabilité et au respect des droits d'auteur.
Certains suggèrent que l'utilisation d'IA pourrait être acceptable dans des cas spécifiques, tels que la synthèse de documents sources, mais la majorité des avis tendent vers une position neutre, soulignant la nécessité d'une clarification de la question et des critères spécifiques avant de se prononcer.

En bref : la confusion autour de la formulation, et les critères non étayés de « sévérité » laissent place à des avis mitigés, avec une tendance à utiliser des arguments similaires à Q1 - Contre. Une demande de meilleure définition des paramètres liés à l'utilisation des IA est implicitement formulée.

Q1 - Autres

Synthèse assez similaire à Q1 - Pour.

La balance bénéfice / risque suggère qu'il serait plus sage de s'abstenir de recourir aux IA.

P2 - Êtes-vous favorable à l'insertion d'images produites par une intelligence artificielle générative sur l'espace encyclopédique ?

Q2 - Pour

Pour

Certains considèrent que l'utilisation d'IA pour générer des images peut être bénéfique, notamment pour des schémas, des illustrations techniques, ou dans des cas où les bénévoles ne sont pas capables de produire des dessins ou qu'aucune illustration n'est disponible.
L'idée de mentionner clairement l'origine IA de l'illustration est soutenue, avec la proposition de créer une catégorie de maintenance pour ces images.

Plutôt pour

Certains sont en faveur de l'utilisation d'images générées par IA dans des cas spécifiques, mais avec discernement et précaution. Ils soulignent qu'il faut traiter chaque cas individuellement en évaluant la pertinence, la qualité, et en évitant le remplacement inutile d'images de qualité déjà existantes.

Inutile de s'embêter (« pour modéré » ?)

Certains estiment que l'application des règles existantes, telles que les Conventions d'utilisation des images, est suffisante pour évaluer l'admissibilité des images générées par IA. Ils considèrent que des règles supplémentaires sont superflues.

Q2 - Contre

Les principaux motifs d'opposition incluent l'absence de pertinence encyclopédie (ou d'utilité), des problèmes éthiques ou légaux liés aux droits d'auteur, le manque de vérifiabilité et d'authenticité et le risque de désinformation (ou déformation de la réalité).

Certains considèrent que les images générées n'apportent aucune plus-value à l'information présentée dans les articles.
Plusieurs bénévoles soulignent les problèmes éthiques liés au pillage potentiel du travail d'artistes et d'illustrateurs par les IA génératives.
Ils soulignent aussi que l'utilisation de ces images peut poser des questions juridiques liées aux droits d'auteur.
Les images générées sont perçues comme difficilement vérifiables, ce qui peut compromettre la qualité et la crédibilité des contenus encyclopédiques.
Plusieurs estiment que ces images peuvent contenir des biais et des erreurs, contribuant ainsi à la désinformation ou à la déformation plutôt qu'à une représentation fidèle de la réalité.

Q2 - Neutre

Les arguments rejoignent en partie Q2 - Pour et Q2 - Contre et certains rappelent que les considérations de la Q1 se posent aussi.

Plusieurs réitèrent les préoccupations liées au droit d'auteur et à la pertinence encyclopédique.
D'autres comparent ce cas avec des situations similaires, telles que la retouche d'images (Photoshop) et doutent de l'intérêt d'une telle mesure (toutes les images devraient être jugées avec les mêmes critères) voire mettent l'accent sur la nécessité de faire du cas par cas.

Synthèse des principes évoqués :

Globalement la communauté a mis l'accent sur des principes au cours du sondage :

la pertinence
la vérifiabilité (voire véracité)
le droit d'auteur
la nécessité d'un travail humain
l'universalité des règles existantes (applicables à tout le monde et à toutes les techniques)
la transparence et l'attribution (liée aussi au droit d'auteur et à la vérifiabilité)
la crédibilité des contenus
l'évaluation au cas par cas

Synthèse globale des réticences :

Ces principes reflètent les préoccupations des bénévoles quant à l'intégration de contenus générés par les IA sur Wikipédia, bien que les interprétations diffèrent, suggérant que les discussions antérieures ou futures devraient davantage expliciter les conditions, soit pour distinguer une bonne et une mauvaise utilisation (accent mis sur le cas par cas et « types » de contenus), soit sur la formulation des propositions car celle-ci a été considérée comme floue.

D'autres considèrent que l'absence de moyens réels de détecter un contenu généré par les IA fait primer les règles universelles existantes et implique d'attendre l'explicitation des techniques à portée avant de douter (WP:FOI implicitement évoqué) des bénévoles ; bien que d'autres considèrent que chacun devrait être transparent sur la provenance des contenus.

Plusieurs propositions d'identification ont été proposées (catégories, documentation en page de discussion, etc.).

Plusieurs distinguent des « types » (synthèse de sources, cartographie, images améliorées, etc.).

LD (d) 20 février 2024 à 14:39 (CET)[répondre]

Il va s'en dire qu'une relecture serait appréciée ; certaines formulations me paraissent encore étranges à la publication (ex. : « suggérant que les discussions antérieures ou futures devraient davantage expliciter les conditions » ; sous-entendu, les discussions antérieures sont pour certains pas terminées et devraient être prolongées).

Si vous avez de meilleures formulations, que vous remarquez des omissions ou des différences notables entre les avis exprimés et la synthèse (qui se veut fidèle mais condensée donc relativement schématique), n'hésitez pas à le signaler. LD (d) 20 février 2024 à 14:44 (CET)[répondre]

Merci pour le soin apporté et le temps consacré à cette rédaction ! Elle me semble satisfaisante dans son état actuel, mais je souhaite tout de même partagé l'ébauche que j'avais faîtes en ce qui concerne une synthèse quantifiée :

«

== Synthèse globale ==

Un consensus ressort des deux questions posées : la communauté affirme la restriction voir le rejet de toute création d'une intelligence artificielle générative (plus de 70%).

== Synthèse détaillée ==

=== Proposition 1 ===

Consensus pour que les insertions sur l'espace encyclopédique de textes produits par une intelligence artificielle générative soient traitées avec plus de rigueur.

Sur les 107 avis exprimés, 59 sont pour (dont 1 pour fort et 3 plutôt pour), 23 contre (dont 6 plutôt contre), et 25 neutre.
15 avis ont exprimé leur opinion mais ne l’ont pas commenté (14 dans la section pour, et 1 dans la section contre).

Sur les 107 votes, 4 pour / 6 contres et 18 neutre déclarent ne pas comprendre la formulation de la question, notamment l'extrait « plus de sévérité », jugé ambiguë. Beaucoup y ont compris ainsi un rejet pur et simple de l'utilisation de l'IA, point de vue défendu par plus de la moitié des votes pour, et révoqué par de nombreux contre. Les votes neutre s'accordent sur l'incompréhension que suscite la question, et 13 contre sur les limites de détection des créations par IA, et par la nécessité de respecter les principes de vérifiabilité et d'encyclopédisme des textes générés et introduit dans Wikipédia.

L'incertitude vis à vis de la question a enfin conduit certains contributeurs à voter de manière erronée (2 contre sont en réalité pour la limitation de l'IA), participant aux craintes d'un sondage difficile à dépouiller, en dépit de son consensus.

»

Pour la deuxième question, l'analyse proposée me semble convenable, en adéquation avec les discussions sur les « résultats de la question n°1 » et « question n°2 ». Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 21 février 2024 à 09:33 (CET)[répondre]

P.-S. :

Triton, Kirtap, Madelgarius, Jean-Christophe BENOIST, Lupin~fr et Nouill : votre avis est sollicité pour aboutir à une synthèse raisonnable à partager sur la page de sondage./small> L0Ldu82‬ (✉) — 21 février 2024 à 09:33 (CET)[répondre]

Dans la phrase " la communauté affirme la restriction voir le rejet de toute création d'une IA générative", quelle est la signification exacte du mot "création" ? Est-ce le sens "création totale à partir d'un prompt, d'une question", ou est-ce un sens plus général ("tout ce que génère une IA générative") et dans ce cas il faudrait plutôt formuler "" la communauté affirme la restriction voir le rejet de toute génération d'une IA générative", mais je ne suis pas sûr que cela serait une interprétation correcte du sondage.

La nuance est TRES importante, car une IA générative peut véritablement créer (c'est à dire générer un texte de 10000 mots à partir d'une question de 10 mots), ou synthétiser (créer 1000 mots à partir de 50000 mots). Le deuxième cas est parfaitement vérifiable et sourçable, qui sont les points auxquels tiennent la communauté (à juste titre).

Enfin, mettre dans le même panier "restriction" et "rejet" est trop approximatif, cette formulation serait compatible avec (par exemple) 90% qui sont pour la restriction et 10% pour le rejet, ou 50% restriction et 50% rejet, alors que c'est tout à fait différent. Il faudrait séparer les deux cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2024 à 10:13 (CET)[répondre]

De toute façon cette Synthèse globale est peut-être l'opinion de @L0Ldu82, mais n'est pas l'objet du sondage. Il ne faut donc pas faire dire à la communauté ce qu'elle n'a pas dit. Yv91 (discuter) 21 février 2024 à 16:08 (CET)[répondre]

Yv91 : Je pourrais vous retourner cette affirmation, ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit. Je tient à signaler que cette « ébauche » n'a pas a être calquer telle qu'elle sur le sondage, mais simplement à dépeindre les divers avis exprimés dans ce sondage. Mon opinion n'a que peu à faire dans un espace encyclopédique et de sondage de la communeauté.

Jean-Christophe BENOIST : Effectivement, le mot « création » n'a pas à figurer ici, j'ai malencontreusement oublié de le supprimer. J'évoque en réalité l'insertion de ces contenus générés, comme expliciter dans la synthèse détaillée. En ce qui concerne la « restriction » et le « rejet », je ne vois pas d'opposition à ce que cette phrase soit remaniée.

Quoi qu'il en soit, l'avis que je requérait ici ne portait pas sur mon « ébauche » (partagée à titre d'information), mais sur la proposition de synthèse conçue par LD. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 21 février 2024 à 16:18 (CET)[répondre]

Essai sur les images générées par IA[modifier le code]

@tous, merci pour le résumé ci-dessus qui semble être un reflet correct de ce que pense la communauté. Pourriez-vous également donner un avis sur cet essai : Wikipédia:Illustrations générées par une intelligence artificielle vous semble-t-il également être compatible avec ce qui précède ? Que manquerait-il pour le faire passer en reco ? Bien à tous, — adel 21 février 2024 à 10:47 (CET)[répondre]